还有，万历[WanLi]头十年的振兴，也并非完全是因为张居正一当了首辅就立竿见影，当时所谓“中外乂，海内殷阜”，在很大程度上是收获了从嘉靖到隆庆年间所栽种的果实，是徐阶、高拱等一系列能臣多年努力的结果。

　　刘志琴的观点在对张居正的评价中具有代表性，她把张居正看成是一个与王安石[WangAnShi]并列的改革[GaiGe]家。然而，她在《张居正评传》提出了一个问题，“张居正和王安石[WangAnShi]的变法都属于同一体制内的变革”，“但终封建王朝之世，无论是最高当权者还是文人学士，对两者的评论却很不一样，也使他们蒙受的荣辱不尽相同。”“王安石[WangAnShi]被诬七百年之久，而张居正不足四十年即被昭雪。”这是为什么？

　　其实，如果考虑到上述几点，刘志琴提出的问题就不难理解了。

　　对王安石[WangAnShi]的攻击，是由于他的新法直接引起的，对他的批评集中在新法，因此王安石[WangAnShi]罢相后，他的新法被废除殆尽。王安石[WangAnShi]变法本身不被接受，因此受谤七百年。

　　张居正没有建立新法。他所执行的一套政策在当时是被普遍接受的。因此张居正才得到赞扬。明朝[MingChao]官员对张居正的批评主要是他“威柄之操，几于震主”，并不是他的政策。只是因为他“专权”、“震主”，才“祸发身后”。

　　王安石[WangAnShi]被批评的是变法，批评者的政见与王安石[WangAnShi]是对立的；张居正被批评的是贪权、专权，他们的指向是张居正的道德。换句话说，他们并不认为张居正的施政有什么不对。

　　清朝四库馆臣就是这样的思路，他们说张居正：“要其振作有为之功，与威福自擅之罪，俱不能相掩。”称赞其“有为”，批评其“威福自擅”。也就是说，不论在明朝[MingChao]人还是在清朝人看来，张居正的政治[ZhengZhi]作为，都是传统制度和理念所允许甚至鼓励的。“终万历[WanLi]之世无敢白居正者，”也只是因为张居正曾经“威福自擅”，“几于震主。”所以在万历[WanLi]帝死后不久张居正就被平了反。邓之诚说：“非毁之者，乃力持夺情一事，”“或讥其骄倨，”“与人书自称孤或曰不榖。上表乞休，而曰拜手稽首归政。明明以摄政自居。”而张居正也把自己归为历史[LiShi]上曾经摄政的霍光、宇文護一类人物。

　　张居正与同朝的大多数官僚治国理念并无不同，他的前任高拱，主张选用德才兼备的人才，主张整饬吏治，加强边备、加强法制、加强理财，与张居正都是一致的，而且隆庆年间的许多大政也都是他们一起决策、实施的。张居正在政见上比高拱没有什么高明之处。

　　韦庆远说：“根据现已掌握的史料，高张二人关系恶化，……主要并不表现在对重大政策部署的分歧，也未见对用人褒贬的不一，而是由于相猜忌而互为戒备。……所有诸端矛盾，其实又集中在权威的倾轧和争夺上。”韦庆远又说：“由张居正总揽大权以主持的万历[WanLi]十年的改革[GaiGe]，基本上是隆庆时期推行的改革[GaiGe]方案的合理延续，两者之间的承传和衔接是非常明显的。”这是很有见地的。

　　张居正为政，以“尊主权、课吏治、信赏罚、一号令为主”。其实质，是在原有的政治[ZhengZhi]框架中，通过强化控制、加强管理达到行政目的。加强专制[ZhuanZhi]控制，是张居正执政的主要特征。这在施政理念上了无新意。强化专制[ZhuanZhi]权力，做到令行禁止，压制不同意见。不论皇帝专制[ZhuanZhi]，还是首辅专制[ZhuanZhi]，其结果都是一样的。禁毁书院，钳制舆论，是专制[ZhuanZhi]权力的题中应有之义。万历[WanLi]七年（1579）正月戊辰，根据张居正的建议，朝廷下诏禁毁天下书院。“是时士大夫竞讲学，张居正特恶之，尽改各省书院为公廨。凡先后毁应天府等处书院六十四处。”