近年来，随着一些社会学的研究方法特别是个案实证研究法的介入，中共党史研究发生了很大变化，空洞说教缺乏学术支撑的做法某种程度上受到抑制。不过，在个案实证研究踏步前进时，有学者认为，关乎中共党史整体脉络的若干基本问题（也可以说是重大问题）还没厘清，细抠个案中的小问题，是只见树木不见森林的“碎片化”表现。

　　其实，党史研究的“碎片化”问题，本意上是指研究过程中存在的一种只见树木不见森林，只见事实不见分析，只讲是什么而不讲为什么的倾向。把党史研究中的某些个案实证研究简单认定为“碎片化”研究，我认为是偏颇的。就党史研究中的村庄个案研究而言，有研究者探寻了我国集体化时期的个体村庄资料，这些资料包括村队干部的私人记录（包括工作日记、个人工分所得及家庭收入等）、村庄正式台账及不上台面的账目等。借助这样的材料，结合对当事多方的访谈，自然而然地推动着研究者进行深入挖掘。我们有理由相信，以解剖麻雀的踏实洞察，当会领悟到微观折射宏观这一研究境界的真谛。

　　具体地讲，从村队干部的私人记录中，不难发现农业集体化时期在党和国家的政治动员下，乡村治理中政治化的脉络。在对这些具体问题的因果探究中，视野会逐渐开阔，相应地也为中观与宏观层面的问题意识的生成提供了阶梯。由此，农业集体化时期，国家和基层社会关系等宏观问题等就会被折射出来。

　　所以说，不要一看到以“村”、“庙”、“家族”等为个案的研究，便条件反射般地认定是“碎片化”。这样的认定无疑是曲解了“碎片化”的本义。其实，只有深入研究感悟，多方对比，才能真正辨识“碎片化”所指。没有换位思考，没有实践感悟，简单教条地谈论和评判“碎片化”问题，对党史研究是莫大的伤害。

　　（张海荣 作者为北京师范大学教授）